Co musisz wiedzieć:

• Sąd Rejonowy Warszawa-Mokotów umorzył tzw. "wątek polski" w sprawie Sławomira Nowaka, uznając brak dowodów na korupcję
• Co ciekawe prokurator poparł wniosek o umorzenie
• Proszący o zachowanie anonimowości prokurator analizuje decyzję sądu

Umorzenie "wątku polskiego" sprawy korupcyjnej Sławomira Nowaka

Wrócić należy do sprawy umorzenia przez warszawski Sąd postępowania przeciwko Sławomirowi Nowakowi, na co zgodził się i o co wnosił prokurator obecny na posiedzeniu. Wczoraj TVN24 chwalił się, że dotarł do treści uzasadnienia sądu w tej sprawie.  Szumnie piszą, że poza pomówieniami jednej osoby, iż Nowak brał łapówki w zamian za załatwianie posad, prokuratura nie zdobyła innych dowodów.

Już zostawmy, kto i w jakim trybie im to dał i jak to kwalifikować według prawa, bo nie to w tym wszystkim istotne.

Lex Super Omnia

Zastanowić się jeszcze należy, czy w tej sprawie występowała jeszcze Prokuratura, która z założenia powinna być apolityczna i niezależna, czy może tylko i wyłącznie Stowarzyszenie Lex Super Omnia, którego członkowie, usługując Koalicji 13 grudnia robią wszystko w zamian za stołki, aby utrzymać ich i siebie przy władzy, udowodnić, że to ich poprzednicy, chcąc ścigać jawne, oczywiste przestępstwa, złamali rzekomo praworządność i postępowali wbrew sztuce zawodu.

Prokuratorzy zachowują się jak działacze partyjni

Zostawmy na chwilę temat uzurpacji kierowniczych stanowisk w jednostkach Prokuratury, począwszy od Krajowej, na Rejonowych kończąc. Nigdy w historii tej jakże ważnej instytucji, mandat kierownictwa nie był tak słaby i uzależniony od nastrojów politycznych w kraju. Dzisiaj w środowisku prawniczym powiedzenie "niezależność i apolityczność prokuratury" powoduje śmiech i politowanie, czego przykładem jest sprawa Nowaka, Giertycha, Grodzkiego i innych.

Dzisiejsi prokuratorzy pełniący obowiązki kierownicze zachowują się jak partyjni działacze powiatowego szczebla – działają w ukryciu na rzecz swoich mocodawców, dobrodziei, dzięki którym mają zapewnione stanowiska i sowite dodatki do podstawowej, i tak nie małej pensji. Zachowują się jak partyjni aparatczycy i każdego dnia zastanawiają się, co zrobić dla partii, aby ich zauważono, a przede wszystkim, aby trwać razem z nimi, bo jak pan przy władzy, to i im coś ze stołu kapnie.

Dowody

Wracając do Nowaka. Sprawa ta umorzona została z powodu rzekomego oczywistego braku faktycznych podstaw oskarżenia. 

Z wielu materiałów prasowych wiemy, że były przecież ukryte pieniądze w kwocie ponad czterech milinów złotych, były ślady DNA na spinających je gumkach recepturkach, były odręczne notatki – rozrachunki, a co najważniejsze, jak donosi TVN24 – były obciążające zeznania innej osoby, która w odrębnym postępowaniu została skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo popełnione w ramach współsprawstwa z Nowakiem.
Przedstawiając Państwu sztukę od kuchni - krótko mówiąc, sąd zobowiązany był dokonać oceny wartości tych dowodów przedstawionych wraz z aktem oskarżenia przeciwko Nowakowi.

Orzecznictwo SN

A co mówi na ten temat orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnych?

Krótko i jednolicie. Ocena dowodów możliwa jest tylko po ich przeprowadzeniu na rozprawie. Wynika to choćby z zasady bezpośredniości – sąd osobiście ma zetknąć się z dowodem, zobaczyć świadka, posłuchać go, poobserwować jego zachowanie i tak dalej.

Kilka orzeczeń dla przykładu:

• Postanowieniem z dnia 6 lipca 2021 r., II DO 78/20 Sąd Najwyższy stwierdził, że zakres wstępnej kontroli oskarżenia nie obejmuje merytorycznej oceny poszczególnych dowodów i przesądzania o winie oskarżonego. Oczywisty brak faktycznych podstaw oskarżenia zachodzi w sytuacji braku jakichkolwiek dowodów świadczących o popełnieniu przez oskarżonego przestępstwa, a nie może być efektem oceny dowodów. Niedopuszczalna jest ocena dowodu przed jego przeprowadzeniem, a wartościowanie jego wiarygodności może być zawarte jedynie w orzeczeniu rozstrzygającym problem winy i kary, a więc w wyroku.
• Dalej, postanowieniem z 8 grudnia 2004 r., IV KK 337/04 tenże Sąd Najwyższy stwierdził, że oczywisty brak faktycznych podstaw oskarżenia, jako przesłanka umorzenia postępowania, nie może być efektem oceny dowodów. Dowody przestają mieć oczywistą dla każdego wymowę, jeżeli mogą być odmiennie interpretowane.
• Sąd Apelacyjny w Katowicach, postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r., II AKz 185/14 uznał, że wymowa zebranego w sprawie materiału dowodowego stwarza konieczność jego gruntownej oceny po przeprowadzeniu przewodu sądowego. Posiedzenie przed rozprawą nie służy bowiem poddawaniu merytorycznej ocenie zaprezentowanego przez oskarżenie materiału dowodowego, a eliminacji oskarżeń niezasadnych w sposób oczywisty - to jest widocznych od razu na tzw. "pierwszy rzut oka".

Gdzie prokurator?

Tak więc gdzie zeznania świadka, gdzie gumki recepturki i inne dowody i gdzie ich rzetelna, oparta na zasadzie bezpośredniości ocena przez niezawisły i bezstronny Sąd?! Gdzie stojący na straży praworządności prokurator?Czy był taki na tym posiedzeniu?

Pół serio, pół żartem – radość Nowaka może być przedwczesna, bo na tym posiedzeniu nie było prokuratora… 

[Anonimowy Prokurator jest autentycznym prokuratorem, który prosi nas o zachowanie anonimowości]

[Sekcje "Co musisz wiedzieć" i FAQ, a także śródtytuły i lead od Redakcji]

Najczęściej zadawane pytania - FAQ

Kto to jest Sławomir Nowak? Sławomir Nowak to były minister transportu w Polsce oraz szef Ukrawtodoru na Ukrainie, oskarżany o korupcję i pranie brudnych pieniędzy.

Co zdecydował sąd w Polsce? Sąd umorzył tzw. „wątek polski” sprawy, uznając, że część zarzutów nie znajduje wystarczającego potwierdzenia w materiałach dowodowych.

Dlaczego sprawa wciąż budzi kontrowersje? Istnieją mocne dowody przeciwko Sławomirowi Nowakowi, a tryb podejmowania decyzji przez sąd budzi wątpliwości