Możecie szukać latami, a nie znajdziecie u mnie homofobii. Dlatego z czystym sumieniem mogę napisać: gardzę wami https://t.co/IUcnzI0T9A

— Ufka (@ufka2) May 4, 2020

Gdyby nie dzisiejszy ruch PAD, miejsce p.o. prezesa SN zająłby J.Iwulski, były oficer LWP i WSW, a nie Kamil Zaradkiewicz, prawnuk komendanta Lubelskiego Okręgu AK. Walka Polaków z bolszewikami trwa cały czas. pic.twitter.com/2JurnqjyDE

— Gutab???? ن (@BatugWojciech) April 30, 2020

Powinniśmy podziękować @gazeta_wyborcza
Dzięki niej cała Polska wie, że Prof. Zaradkiewicz jest homoseksualistą, ma „epizod piżamowy”, zetknął się z halucynogenami i jest „mobberem”.
Nic i nikt więcej już nie może go ruszyć.

— Casimirus????????Rex #AndrzejDuda2020 (@KazimierzIIIWlk) May 4, 2020

To mówicie, że brzydzicie się polityką hakową?
Kiedy Zaradkiewicz był prawą ręką prof. Rzeplińskiego, to nie publikowaliście materiałów o jego ekscesach, bo nie pozwalały Wam standardy dziennikarskie? A może przez ten cały czas prowadziliście "dziennikarskie śledztwo"?

— Roger_Kint (@Amin_pl) May 4, 2020

Hunwejbini z Czerskiej nie wahają się wyciągnąć najbardziej intymnych szczegółów z życia prywatnego sędziego SN #Zaradkiewicz , aby go zdyskredytować. Pretekstem są "plamy, które mogą czynić go podatnym na naciski i szantaże." Co panowie na to? @RobertBiedron @K_Smiszek

— Tomasz Szymborski (@szymbor) May 4, 2020

Oskarżenia byłych współpracowników o bullying, nieprofesjonalne zachowanie w pracy, narkotyki - rozumiem.

Ale jaki jest interes publiczny w ujawnieniu tego, że - jak sugeruje GW - sędzia Zaradkiewicz był w związku z mężczyzną?

Żaden.

Nie ma więc powodu, żeby o tym pisać.

????????

— Jakub Krupa (@JakubKrupa) May 4, 2020

Wykorzystywanie prywatnych ekscesów sędziego Zaradkiewicza jest prymitywne i generalnie słabe. W nawoływaniu nagonki na ludzi Wyborcza nie różni się zbytnio od TVP

— Jan Węgrzyn (@jan_wegrzyn) May 4, 2020

Plamy to mają komunistyczni sędziowie. Zaradkiewicz w tym kontekscie może mieć pyłek na marynarce .

— zoro (@ZoroTango) May 4, 2020

Uwaga ⚠️ Kolejny wyrzyg @gazeta_wyborcza ???? eksperci od wolności eksponują orientację seksualną sędziego ZARADKIEWICZA ‼️ Artykuł tej hieny @czuchnowski przejdzie do historii dziennikarskiego szamba ⤵️???????? https://t.co/vC5vbbL5zy

— JusticeWatch (@KastaWatch) May 4, 2020

Czuchnowski i Oracz dostaną nagrody za tekst o Zaradkiewiczu?

— Radosław Poszwiński ???????? (@bogdan607) May 4, 2020

Wskazanie orientacji seksualnej Kamila Zaradkiewicza przez GW nie ma nic wspólnego z dziennikarstwem i ujawnianiem "plam w życiorysie". Media nie mają prawa decydować za kogoś, czy zostanie ujawniona jego orientacja. To oczywiste naruszenie dóbr osobistych Zaradkiewicza.

— Patryk Słowik (@PatrykSlowik) May 4, 2020

Uważam, że outowanie kogoś nie jest fajne. Nie przekonują mnie żadne argumenty, że „jak z prawicy (która jest na ogół homofobiczna), to można, bo to obnaża hipokryzję”. Nie. Nie można. Osoby publiczne mają prawo do prywatności tak jak wszyscy inni. CC @gazeta_wyborcza.

— Anna-Maria Żukowska ????????‍♀️ #Lewica ☂️???????? (@AM_Zukowska) May 4, 2020