Sąd Najwyższy: legitymowanie nie jest dowolną władzą Policji

Czy obywatel ma obowiązek podać swoje dane osobowe zawsze, gdy funkcjonariusz tego zażąda? Sąd Najwyższy w wyroku z 17 grudnia 2025 r. (II KK 473/25) odpowiada jednoznacznie: nie.
Policjant z bronią i kajdankami
Policjant z bronią i kajdankami / pixabay.com

Co musisz wiedzieć:

  • Policja nie może legitymować „profilaktycznie” – obowiązek podania danych osobowych powstaje tylko wtedy, gdy istnieje konkretna i legalna podstawa prawna, a nie samo polecenie funkcjonariusza.
  • Odmowa podania danych nie zawsze jest wykroczeniem – art. 65 § 2 k.w. ma zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy obywatel miał uprzedni obowiązek prawny ujawnienia tożsamości.
  • To władza musi uzasadnić ingerencję – Sąd Najwyższy potwierdził, że ciężar wykazania legalności legitymowania spoczywa na Policji, a nie na obywatelu.

 

Legitymowanie nie jest czynnością automatyczną ani neutralną. Jest ingerencją w sferę wolności jednostki i wymaga konkretnej, rzeczywistej podstawy prawnej. Samo polecenie funkcjonariusza tej podstawy nie tworzy.

  • Art. 65 k.w. ma granice
  • Art. 65 § 2 k.w. nie penalizuje samej odmowy podania danych osobowych. Odpowiedzialność wykroczeniowa powstaje wyłącznie wtedy, gdy po stronie obywatela istniał uprzedni, legalny obowiązek ich podania.

Sąd Najwyższy przypomina wprost: obowiązek identyfikacji nie powstaje dowolnie. Nie powstaje dlatego, że funkcjonariusz chce ustalić tożsamość. Nie powstaje „profilaktycznie”. Nie powstaje z ostrożności ani na przyszłość. Prawo nie dopuszcza mechanizmu: najpierw wylegitymujemy, a podstawę prawną znajdziemy później.

 

„Dziwne zachowanie” nie jest podstawą prawną

W sprawie rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy legitymowanie uzasadniono tym, że obywatel „dziwnie się zachowywał”, „przebywał bez wyraźnego celu”, „znajdował się w rejonie infrastruktury krytycznej”. Sąd Najwyższy stwierdził jednoznacznie: żadne z tych twierdzeń nie wskazywało na naruszenie prawa. Obywatel zachowywał się spokojnie, nie był agresywny, nie popełnił wykroczenia ani przestępstwa.

Jedynym powodem eskalacji interwencji była odmowa podania danych osobowych i zakwestionowanie jej podstawy prawnej. Sąd Najwyższy przesądził: subiektywne oceny funkcjonariuszy, ogólne odwołania do bezpieczeństwa oraz nieokreślone kategorie zachowań nie stanowią podstawy do legitymowania.

 

Ciężar uzasadnienia spoczywa na władzy

Wyrok ten potwierdza podstawową zasadę państwa prawa: to organ władzy publicznej ma obowiązek wykazać legalność swojej ingerencji, a nie obywatel obowiązek usprawiedliwiać swoją obecność, zachowanie czy decyzję o odmowie.

Nie stanowią podstawy prawnej: powołanie się na „zadania służbowe”, ogólne hasła o bezpieczeństwie, rutyna działania, prewencyjna ostrożność. Działanie Policji musi opierać się na konkretnych przesłankach ustawowych, a nie na intuicji czy schemacie.

 

Odmowa nie jest wykroczeniem

Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził: jeżeli żądanie podania danych osobowych nie ma podstawy prawnej, obywatel ma prawo odmówić. Taka odmowa nie wypełnia znamion wykroczenia.

Legitymowanie nie jest neutralną formalnością. Jest ingerencją w wolność osobistą i podlega ścisłej kontroli legalności. Prawo do odmowy w sytuacji braku podstawy prawnej nie podważa porządku prawnego. Jest jego elementem.

To nie jest anarchia. To jest państwo prawa takie, w którym władza zna granice swoich kompetencji, a obywatel nie jest podejrzanym z definicji.

[Sędzia Kamila Borszowska-Moszowska, zastępca rzecznika dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Świdnicy, wykładowca KSSiP i Akademii Nauk Stosowanych im. Angelusa Silesiusa]

[Tytuł, sekcje "Co musisz wiedzieć" i "Co to oznacza dla obywatela" od Redakcji]

 

Co to oznacza dla obywatela

  • Masz prawo zapytać o podstawę prawną legitymowania – funkcjonariusz powinien wskazać konkretny powód i przepis, który uzasadnia żądanie podania danych.
  • Możesz odmówić podania danych, jeśli Policja nie wykaże legalnej podstawy do legitymowania – taka odmowa nie stanowi wykroczenia.
  • Nie musisz tłumaczyć swojego zachowania ani obecności, jeśli nie naruszasz prawa – „dziwne zachowanie”, rutyna czy ogólne hasła o bezpieczeństwie nie są wystarczające.
  • Ciężar legalności interwencji spoczywa na Policji, a nie na Tobie – to organ władzy musi uzasadnić swoje działania.
  • Korzystanie z tych praw nie jest naruszeniem porządku publicznego – jest elementem państwa prawa, w którym władza działa w granicach prawa, a obywatel nie jest podejrzanym z definicji.

 

Najczęściej zadawane pytania (FAQ)

  1. Czy Policja może mnie wylegitymować „bez powodu”? Nie. Legitymowanie wymaga konkretnej podstawy prawnej, np. uzasadnionego podejrzenia popełnienia wykroczenia lub przestępstwa. Samo polecenie funkcjonariusza nie wystarcza.
  2. Czy muszę zawsze podać swoje dane osobowe? Nie zawsze. Obowiązek podania danych powstaje tylko wtedy, gdy żądanie Policji jest legalne. Bez podstawy prawnej masz prawo odmówić.
  3. Czy odmowa podania danych to wykroczenie z art. 65 k.w.? Nie, jeśli nie istniał uprzedni obowiązek prawny ich podania. Sąd Najwyższy potwierdził, że sama odmowa nie wypełnia znamion wykroczenia.
  4. Czy „dziwne zachowanie” albo względy bezpieczeństwa są wystarczającą podstawą? Nie. Subiektywne oceny funkcjonariusza, rutyna służbowa czy ogólne hasła o bezpieczeństwie nie stanowią samodzielnej podstawy prawnej do legitymowania.
  5. Kto musi udowodnić legalność legitymowania – obywatel czy Policja? Policja. Ciężar wykazania podstawy prawnej ingerencji zawsze spoczywa na organie władzy publicznej, a nie na obywatelu.

 

POLECANE
Nadchodzi SAFE II. Sobkowiak-Czarnecka: Kolejne kraje pukają i pytają z ostatniej chwili
Nadchodzi SAFE II. Sobkowiak-Czarnecka: "Kolejne kraje pukają i pytają"

W instytucjach unijnych pojawiły się pierwsze rozmowy o kontynuacji programu SAFE. Do Brukseli wracają państwa, które wcześniej nie widziały potrzeby inwestowania w zbrojenia, dziś pytając o dostępne środki.

Polski generał dostał ważne stanowisko w NATO gorące
Polski generał dostał ważne stanowisko w NATO

Gen. dyw. Karol Molenda został wybrany na stanowisko Cyber Champion w NATO. To strategiczna funkcja związana z rozwojem cyberbezpieczeństwa w Sojuszu i kolejny sygnał rosnącej roli Polski w strukturach wojskowych.

Paweł Jędrzejewski: Lista osiągnięć Donalda Trumpa z ostatniej chwili
Paweł Jędrzejewski: Lista osiągnięć Donalda Trumpa

Decyzje administracji Donalda Trumpa – od polityki wobec Iran po zmiany w bezpieczeństwie granic i energetyce Stany Zjednoczone – stały się punktem wyjścia do dyskusji o bilansie jego rządów. W artykule przedstawiono 20 wydarzeń i decyzji, które zdaniem autora należą do najważniejszych osiągnięć tej administracji.

Ukrainiec znieważył Prezydenta RP. Nie odpowie karnie, gdyż prokuratura... umorzyła śledztwo pilne
Ukrainiec znieważył Prezydenta RP. Nie odpowie karnie, gdyż prokuratura... umorzyła śledztwo

Jak poinformował poseł Dariusz Matecki (PiS), Vitalij K., który w programie „Debata Gozdyry” nazwał Karola Nawrockiego „pachanem”, nie odpowie za znieważenie głowy państwa, ponieważ prokuratura w Łodzi umorzyła śledztwo.

Domański: Umowa dot. SAFE ma być zawarta bezpośrednio z KE tak szybko jak to możliwe z ostatniej chwili
Domański: Umowa dot. SAFE ma być zawarta bezpośrednio z KE tak szybko jak to możliwe

Umowa dot. SAFE zostanie zawarta bezpośrednio z Komisją Europejską i podpisana tak szybko jak to możliwe - wynika ze słów ministra finansów i gospodarki Andrzeja Domańskiego. W jego ocenie nie ma prawdziwego planu przekazania setek miliardów złotych zysku NBP na modernizację polskiej armii.

Dwie trzecie imigrantów wjeżdżających do Niemiec nie ma dokumentów z ostatniej chwili
Dwie trzecie imigrantów wjeżdżających do Niemiec nie ma dokumentów

Jak poinformował portal European Conservative, dwie trzecie osób ubiegających się o azyl, które w zeszłym roku wjechały do Niemiec, nie miało dowodu tożsamości. Według danych dotyczących azylu opublikowanych przez Federalne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych prawie wszyscy migranci z krajów afrykańskich nie byli w stanie przedstawić żadnych dokumentów tożsamości.

Rekordowy deficyt budżetu państwa z ostatniej chwili
Rekordowy deficyt budżetu państwa

Deficyt budżetu państwa w okresie styczeń – luty 2026 r. wyniósł 48,5 mld zł, dochody 78,3 mld zł, a wydatki 126,8 mld zł - poinformowało w poniedziałek Ministerstwo Finansów.

Jest propozycja noty dyplomatycznej do KE ws. SAFE z ostatniej chwili
Jest propozycja noty dyplomatycznej do KE ws. SAFE

Doradca prezydenta ds. europejskich dr Jacek Saryusz-Wolski zaproponował na platformie X treść noty dyplomatycznej, jaką prezydent Karol Nawrocki mógłby wysłać do KE w celu poinformowania o braku umocowania prawnego rządu w sprawie unijnej pożyczki SAFE.

Rzońca: Gdyby Ursula von der Leyen chciała, mogłaby przekazać Polsce 43 mld euro bez kredytu i warunków tylko u nas
Rzońca: Gdyby Ursula von der Leyen chciała, mogłaby przekazać Polsce 43 mld euro bez kredytu i warunków

„Gdyby Ursula von der Leyen chciała, mogłaby umorzyć Polsce kredyt SAFE” - mówi portalowi Tysol.pl eurodeputowany Bogdan Rzońca (PiS). W jego ocenie ze względu na strategiczne położenie Polski, KE powinna rozważyć przekazanie tych pieniędzy na obronność za darmo, bez żadnych dodatkowych warunków.

Ekspert: Musimy przygotować krajowy plan bezpieczeństwa nawozowego gorące
Ekspert: Musimy przygotować krajowy plan bezpieczeństwa nawozowego

„Musimy przygotować krajowy plan bezpieczeństwa nawozowego” - stwierdził na Facebooku Jacek Zarzecki, Wiceprzewodniczący Zarządu Polskiej Platformy Zrównoważonej Wołowiny, w kontekście blokady Cieśniny Ormuz i wojny z Iranem.

REKLAMA

Sąd Najwyższy: legitymowanie nie jest dowolną władzą Policji

Czy obywatel ma obowiązek podać swoje dane osobowe zawsze, gdy funkcjonariusz tego zażąda? Sąd Najwyższy w wyroku z 17 grudnia 2025 r. (II KK 473/25) odpowiada jednoznacznie: nie.
Policjant z bronią i kajdankami
Policjant z bronią i kajdankami / pixabay.com

Co musisz wiedzieć:

  • Policja nie może legitymować „profilaktycznie” – obowiązek podania danych osobowych powstaje tylko wtedy, gdy istnieje konkretna i legalna podstawa prawna, a nie samo polecenie funkcjonariusza.
  • Odmowa podania danych nie zawsze jest wykroczeniem – art. 65 § 2 k.w. ma zastosowanie wyłącznie wtedy, gdy obywatel miał uprzedni obowiązek prawny ujawnienia tożsamości.
  • To władza musi uzasadnić ingerencję – Sąd Najwyższy potwierdził, że ciężar wykazania legalności legitymowania spoczywa na Policji, a nie na obywatelu.

 

Legitymowanie nie jest czynnością automatyczną ani neutralną. Jest ingerencją w sferę wolności jednostki i wymaga konkretnej, rzeczywistej podstawy prawnej. Samo polecenie funkcjonariusza tej podstawy nie tworzy.

  • Art. 65 k.w. ma granice
  • Art. 65 § 2 k.w. nie penalizuje samej odmowy podania danych osobowych. Odpowiedzialność wykroczeniowa powstaje wyłącznie wtedy, gdy po stronie obywatela istniał uprzedni, legalny obowiązek ich podania.

Sąd Najwyższy przypomina wprost: obowiązek identyfikacji nie powstaje dowolnie. Nie powstaje dlatego, że funkcjonariusz chce ustalić tożsamość. Nie powstaje „profilaktycznie”. Nie powstaje z ostrożności ani na przyszłość. Prawo nie dopuszcza mechanizmu: najpierw wylegitymujemy, a podstawę prawną znajdziemy później.

 

„Dziwne zachowanie” nie jest podstawą prawną

W sprawie rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy legitymowanie uzasadniono tym, że obywatel „dziwnie się zachowywał”, „przebywał bez wyraźnego celu”, „znajdował się w rejonie infrastruktury krytycznej”. Sąd Najwyższy stwierdził jednoznacznie: żadne z tych twierdzeń nie wskazywało na naruszenie prawa. Obywatel zachowywał się spokojnie, nie był agresywny, nie popełnił wykroczenia ani przestępstwa.

Jedynym powodem eskalacji interwencji była odmowa podania danych osobowych i zakwestionowanie jej podstawy prawnej. Sąd Najwyższy przesądził: subiektywne oceny funkcjonariuszy, ogólne odwołania do bezpieczeństwa oraz nieokreślone kategorie zachowań nie stanowią podstawy do legitymowania.

 

Ciężar uzasadnienia spoczywa na władzy

Wyrok ten potwierdza podstawową zasadę państwa prawa: to organ władzy publicznej ma obowiązek wykazać legalność swojej ingerencji, a nie obywatel obowiązek usprawiedliwiać swoją obecność, zachowanie czy decyzję o odmowie.

Nie stanowią podstawy prawnej: powołanie się na „zadania służbowe”, ogólne hasła o bezpieczeństwie, rutyna działania, prewencyjna ostrożność. Działanie Policji musi opierać się na konkretnych przesłankach ustawowych, a nie na intuicji czy schemacie.

 

Odmowa nie jest wykroczeniem

Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził: jeżeli żądanie podania danych osobowych nie ma podstawy prawnej, obywatel ma prawo odmówić. Taka odmowa nie wypełnia znamion wykroczenia.

Legitymowanie nie jest neutralną formalnością. Jest ingerencją w wolność osobistą i podlega ścisłej kontroli legalności. Prawo do odmowy w sytuacji braku podstawy prawnej nie podważa porządku prawnego. Jest jego elementem.

To nie jest anarchia. To jest państwo prawa takie, w którym władza zna granice swoich kompetencji, a obywatel nie jest podejrzanym z definicji.

[Sędzia Kamila Borszowska-Moszowska, zastępca rzecznika dyscyplinarnego przy Sądzie Okręgowym w Świdnicy, wykładowca KSSiP i Akademii Nauk Stosowanych im. Angelusa Silesiusa]

[Tytuł, sekcje "Co musisz wiedzieć" i "Co to oznacza dla obywatela" od Redakcji]

 

Co to oznacza dla obywatela

  • Masz prawo zapytać o podstawę prawną legitymowania – funkcjonariusz powinien wskazać konkretny powód i przepis, który uzasadnia żądanie podania danych.
  • Możesz odmówić podania danych, jeśli Policja nie wykaże legalnej podstawy do legitymowania – taka odmowa nie stanowi wykroczenia.
  • Nie musisz tłumaczyć swojego zachowania ani obecności, jeśli nie naruszasz prawa – „dziwne zachowanie”, rutyna czy ogólne hasła o bezpieczeństwie nie są wystarczające.
  • Ciężar legalności interwencji spoczywa na Policji, a nie na Tobie – to organ władzy musi uzasadnić swoje działania.
  • Korzystanie z tych praw nie jest naruszeniem porządku publicznego – jest elementem państwa prawa, w którym władza działa w granicach prawa, a obywatel nie jest podejrzanym z definicji.

 

Najczęściej zadawane pytania (FAQ)

  1. Czy Policja może mnie wylegitymować „bez powodu”? Nie. Legitymowanie wymaga konkretnej podstawy prawnej, np. uzasadnionego podejrzenia popełnienia wykroczenia lub przestępstwa. Samo polecenie funkcjonariusza nie wystarcza.
  2. Czy muszę zawsze podać swoje dane osobowe? Nie zawsze. Obowiązek podania danych powstaje tylko wtedy, gdy żądanie Policji jest legalne. Bez podstawy prawnej masz prawo odmówić.
  3. Czy odmowa podania danych to wykroczenie z art. 65 k.w.? Nie, jeśli nie istniał uprzedni obowiązek prawny ich podania. Sąd Najwyższy potwierdził, że sama odmowa nie wypełnia znamion wykroczenia.
  4. Czy „dziwne zachowanie” albo względy bezpieczeństwa są wystarczającą podstawą? Nie. Subiektywne oceny funkcjonariusza, rutyna służbowa czy ogólne hasła o bezpieczeństwie nie stanowią samodzielnej podstawy prawnej do legitymowania.
  5. Kto musi udowodnić legalność legitymowania – obywatel czy Policja? Policja. Ciężar wykazania podstawy prawnej ingerencji zawsze spoczywa na organie władzy publicznej, a nie na obywatelu.


 

Polecane