Co bardzo w tym kontekście istotne, Konstytucja, której obrońcami mieni się "nadzwyczajna kasta" wyraźnie zabrania sędziom działalności mogącej wskazywać na ich konotacje polityczne. Art. 178 p. 3 Konstytucji mówi:

- Sędzia nie może należeć do partii politycznej, związku zawodowego ani prowadzić działalności publicznej nie dającej się pogodzić z zasadami niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Projekt "Iustitii"

Ważnym punktem "reformy" autorstwa "Iustitii" jest "skrócenie" kadencji obecnych członków konstytucyjnego organu jakim jest Krajowa Rada Sądownictwa.

- Nie można stosować analogicznej ochrony prawnej do organu, który jest legalny, zgodny z konstytucją, czyli dawnej KRS, i neo-KRS, upolitycznionego ciała, które niszczy polskie konstytucyjne i europejskie standardy.

Dlatego nie obawiam się zarzutu dotyczącego naruszenia prawa europejskiego ze względu na przerwanie niekonstytucyjnej kadencji niekonstytucyjnego organu.

- mówi w wywiadzie dla OKO Press Krystian Markiewicz, szef "Iustitii". Co ciekawe, "nowa" KRS ma według "projektu" mieć znacząco rozszerzone kompetencje i zarządzać sądownictwem w miejsce ministerstwa sprawiedliwości. Warto przypomnieć, że jednym z powodów prowadzenia obecnej reformy jest brak demokratycznej kontroli nad sądownictwem.

"Listy proskrypcyjne"

A co ma się stać z sędziami mianowanymi przez Prezydenta RP Andrzeja Dudę, co jest wyłączną i zapisaną w Konstytucji prerogatywą Prezydenta?

- Przygotowywany przez nas projekt wyróżnia cztery grupy.

Do pierwszej należą osoby, które były asesorami i po skończeniu Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury zostały sędziami. Takie osoby pozostają sędziami, nie utracą urzędów. Nie było trybu konkursowego. Krajowa Rada Sądownictwa pełniła funkcję „skrzynki podawczej", praktycznie nie miała kompetencji, żeby blokować czyjś awans. Takich osób jest kilkaset.

Druga grupa, stosunkowo nieliczna, to osoby po egzaminie sędziowskim, byli referendarze, czy asystenci. Do pewnego momentu mogli stanąć do konkursu sędziowskiego, później taka możliwość dla nich wygasała. W naszym projekcie dostrzegamy ich pewną przymusową sytuację.

Trzecia grupa, największa, to osoby, które najnormalniej w świecie postanowiły zrobić karierę. Nieistotne, co było tego przyczyną, czy wydawało im się, że na to zasługują, że im się to należy, albo, że jeśli nie oni, to przyjdą gorsi. Zgodzili się na łamanie konstytucji po to, żeby zostać sędziami (...)

Czwarta grupa to osoby, których nazwisk nie wymienię, członkowie neo-KRS, rzecznicy dyscyplinarni, neo-prezesi sądów. Śmietanka „dobrej zmiany" w sądach, która aktywnie niszczyła niezależność sądownictwa w Polsce i przyczyniała się do zmiany porządku ustrojowego. To grupa około 200-300 osób (...)

Sądy dyscyplinarne powinny orzekać o osobach z tej czwartej grupy.

- mówi Markiewicz, który grozi odpowiedzialnością dyscyplinarną.

[z całością wywiadu można się zapoznać na stronie OKO.Press]