Co musisz wiedzieć:

• Na zaproszenie przewodniczącego NSZZ "Solidarność" Piotra Dudy przybyli dziś do Gdańska przedstawiciele różnych organizacji społecznych i stowarzyszeń, którym leży na sercu dobro Polski.
• Rozmowy w historycznej Sali BHP Stoczni Gdańskiej dotyczyć będą obecnej sytuacji politycznej, gospodarczej i społecznej w naszym kraju.
• Spotkanie "Razem dla Polski i Polaków" ma posłużyć merytorycznej dyskusji, której owocem będzie wypracowanie wspólnych rozwiązań dla wskazanych problemów. O przebiegu rozmów będziemy informowali państwo na bieżąco w tym artykule.

Kryzys w prokuraturze

Przedstawiciel Stowarzyszenia Adwokatów "Ad vocem" Paweł Opitek powiedział, że prokuratura znajduje się obecnie w kryzysie.

Ten kryzys zaczął się na początku 2024 roku, kiedy legalny prokurator krajowy Barski został odwołany – nie na podstawie decyzji Prezydenta, która była niezbędna w tym zakresie – ale na podstawie opinii profesorskich. Za tym poszły szykany osób, które się na coś takiego nie zgadzały, które chciały działać tylko i wyłącznie z prawem. Degradacje, zwolnienia ze stanowisk, postępowania dyscyplinarne

- wymieniał.

Dzisiaj mamy wojnę hybrydową na naszej wschodniej granicy, a zastępca prokuratora generalnego ds. wojskowych prokurator Janeczek nie może faktycznie wykonywać swoich funkcji

– zwracał uwagę prokurator Paweł Opitek.

Znak Solidarności

Piotr Schab ze stowarzyszenia Sędziowie RP zaznaczył, że znak Solidarności "jest zapewne jednym z ostatnich, który budzi sumienia".

A Polska potrzebuje teraz ludzi sumienia

- podkreślił.

Przestrzegał też, że władza sędziowska jest władzą olbrzymią i może stać się "bardzo niebezpieczną bronią w rękach polityków".

Przedstawiciel Stowarzyszenia Prawników dla Polski Przemysław Radzik w swoim wystąpieniu podkreślił, że chciałby móc normalnie wykonywać swój zawód: rozstrzygać spory i sądzić osoby oskarżone o przestępstwa. Tymczasem polski wymiar sprawiedliwości jest sukcesywnie niszczony przez obecną władzę.

Władza polityczna ma zamiar wydalić z pracy, złożyć z urzędu trzy tysiące sędziów, tylko dlatego, że uważa, że ci sędziowie zostali wadliwie wybrani. Paradoksalnym jest to, że dzisiaj, kiedy są wybory do KRS, ta sama władza chce wybierać sędziów wedle tych samych zasad, na jakich ci sędziowie w obecnej KRS zasiadają 

- stwierdził.

Dla mnie dla sędziego, byłego prokuratora, który ścigał przestępczość zorganizowaną to jest niepojęte, że (...) to państwo nas po prostu niszczy. Ja już nie liczę ile mam postępowań dyscyplinarnych i prób odebrania immunitetu. Ja ani moi koledzy niczego nikomu nie okradliśmy, nikogo nie pobiliśmy ani nie znieważyliśmy. Naszą winą jest to, że jako rzecznicy dyscyplinarni legalni kierowaliśmy do sądu wnioski o ukaranie obecnych aktywistów sędziowskich, w tym ministra Żurka kiedy był sędzią. I to nie za czyny o charakterze politycznym, ale o charakterze kryminalnym. Nas dzisiaj się po prostu niszczy. (...) Chodzi o to, żeby sędzia był swój, żeby sędzia był na telefon, żeby można było doprowadzić do tego, że osoby sprzyjające władzy czy te, które są "nasze" nie ponosiły odpowiedzialności

– przekonywał Przemysław Radzik.

Rzeczywiste źródło kryzysu w sądownictwie

Sędzia Kamila Borszowska- Moszowska podczas swojego wystąpienia wskazywała rzeczywiste w jej ocenie źródło kryzysu w wymiarze sprawiedliwości.

Jak zaznaczyła, problem ten sięga wyroku Trybunał Konstytucyjny w sprawie K 25/07. W uzasadnieniu tego orzeczenia po raz pierwszy pojawiła się nieprawdziwa teza, jakoby sędziów – członków KRS – wybierali sami sędziowie. Podkreśliła, że Konstytucja, w szczególności art. 187, nie określa sposobu wyboru sędziowskiej części Rady.

Kamila Borszowska-Moszowska wskazała następnie na wyrok z grudnia 2019 roku wydany przez trzech sędziów Izby Pracy Sądu Najwyższego – Piotra Prusinowskiego, Dawida Bieńka i Piotra Miąsika – którzy, jak stwierdziła, powtórzyli tę interpretację. W jej ocenie właśnie to orzeczenie stało się podstawą późniejszych rozstrzygnięć, w tym wyroków Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Europejski Trybunał Praw Człowieka. Jak podkreśliła, europejskie trybunały – jej zdaniem – opierały się na tej linii orzeczniczej, a nie tworzyły jej samodzielnie.

Sędzia odniosła się również do zarzutów, jakoby władza ustawodawcza skróciła konstytucyjną kadencję członków KRS. Jej zdaniem była to kadencja indywidualna, a nie wspólna, co – jak wskazała – wynikało z uchwały samej Rady z 12 lutego 2002 roku. W jej ocenie Trybunał Konstytucyjny słusznie uznał, że kadencja powinna mieć charakter wspólny.

Sędzia podkreśliła ponadto, że jako osoba z 21-letnim stażem pracy nie zgadza się na sytuację, w której podważane są składy sądów, a wyroki uchylane bez rozpoznania meritum sprawy. 

• To dlatego KO naciska na przyjęcie SAFE? Airbus: program A400M ponownie wstrzymany
• 200 tys. zł zamiast 800 plus. Zaskakująca propozycja ekspertów
• Prof. Ryszard Piotrowski: SAFE jest niezgodny z Konstytucją i TUE
• Natsu zapytana o zarobki. Kwota zwala z nóg
• Złe wieści dla Donalda Tuska. Nowy sondaż partyjny
• Ostrzeżenie drugiego stopnia przed wezbraniem wody w Widawie. Komunikat dla mieszkańców Wrocławia
• KseF - niebezpieczny dla polskiej suwerenności cyfrowej bubel