Kontrowersyjny wyrok sądu
Przypomnijmy: Kilka dni po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego ws. aborcji, 25 października ub. roku, w trakcie Eucharystii w poznańskiej katedrze grupa 32 osób stanęła przed ołtarzem z transparentami o treściach związanych z prawem do aborcji; Msza została przerwana. Uczestnicy wiecu wyszli przed ołtarz po zakończeniu odczytywania Ewangelii. Skandowali: "Mamy dość!". Trzymali transparenty m.in. z hasłami: "katoliczki też potrzebują aborcji", "katoliczko nie jesteś sama" oraz o treściach antyklerykalnych. Rozrzucili ulotki i zaczęli klaskać.
Aktywiści za swoje zachowanie zostali postawieni przed sądem. Sędzia Joanna Knobel z Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda wydała jednak wyrok uniewinniający aktywistów.
- Przeszkodzili w publicznym wykonywaniu aktu religijnego, ale ich pobudką nie była złośliwość: chęć dokuczenia, zrobienia komuś przykrości - uzasadniła swój wyrok sędzia Joanna Knobel.
List prawników w obronie sędzi
Wyrok wywołał potężną falę krytyki i oburzenie sporej części opinii publicznej. Przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa Dagmara Pawełczyk-Woicka w liście do Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu zasugerowała, by sędzia Knobel została wysłana "na szkolenie z zakresu prawa konstytucyjnego, obejmującego w szczególności ochronę kultu religijnego".
List Pawełczyk-Woickiej spotkał się z reakcją niektórych środowisk prawniczych. W piątek na internetowej stronie Forum Współpracy Sędziów opublikowane zostało stanowisko sędziów Sądu Okręgowego w Poznaniu w związku z pismem KRS. Wśród podpisanych pod stanowiskiem jest również prezes poznańskiego sądu okręgowego Krzysztof Lewandowski.
Sędziowie Sądu Okręgowego w Poznaniu wyrażają stanowczy protest przeciwko bezprawnym próbom nacisku na Sąd Okręgowy, zawartym w piśmie Krajowej Rady Sądownictwa, adresowanym do Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, a zawierającym sugestie +przeszkolenia+ SSR Joanny Knobel w związku z wydanym przez nią orzeczeniem dot. wydarzeń w poznańskiej katedrze
- napisano w stanowisku. W ocenie autorów listu "zachowanie Dagmary Pawełczyk-Woickiej należy ocenić jako nieetyczne, godzące w powagę sądu, naruszające godność innego sędziego i będące przejawem cynizmu oraz arogancji". Podpisało się pod nim ponad 1800 przedstawicieli zawodów prawniczych.
Jest odpowiedź szefowej KRS
W poniedziałek do pisma prawników w obronie sędzi Knobel odniosła się szefowa KRS Dagmara Pawełczyk-Woicka. W opublikowanym na Twitterze liście sędzia stwierdza, iż "z pewnym zażenowaniem" zapoznała się z treścią listu prawników.
Tej histerycznej wręcz reakcji należy przeciwstawiać równolegle trwającą milczącą aprobatę - a w odniesieniu do kilku z podpisanych aktywne wspieranie - publicznie formułowanych sugestii wydania wyroku za "awans" wobec innego sędziego". To przykład "obiektywizmu"
- czytamy. Wyraziła również wątpliwość, czy wszyscy podpisani pod ww. listem "znali motywy rozstrzygnięcia wygłoszone przez sędziego, którego «bronią», chociaż nie bardzo wiadomo przed kim i przed czym".
Pragnę przypomnieć elementarną zasadę, że do istoty sądzenia należy nakaz zachowania bezstronności przez sędziego. Tylko wówczas orzeczenie uznaje się za sprawiedliwe, gdy w oczach postronnych obserwatorów sędzia zachował obiektywizm. (…) Przy rozstrzyganiu sprawy należy zapomnieć o sympatiach, antypatiach czy wspólnocie światopoglądowej, jaką być może odczuwa się z jedną ze stron. Ktoś, kto tego nie potrafi, powinien zmienić zajęcie
- pisze Dagmara Pawełczyk-Woicka. Jak podkreśliła, nie wie, czy decyzja sędziego zapadła w tej konkretnej sprawie jest prawidłowa, ale słuchając ustnych motywów rozstrzygnięcia, nabrała pewności, że "sędzia nie sprostała nakazom obiektywizmu i wyżej aniżeli prawo postawiła swoje przekonania".
Z treści ustnych motywów można było się dowiedzieć, że prawo tej konkretnej grupy wiernych należało uznać za niezasługujące na ochronę z uwagi na łamanie praw kobiet i zachowanie hierarchów kościoła
- czytamy.
Wobec tego, że przynajmniej niektórzy sygnatariusze powyższego listu często w debacie publicznej szafują słowami: bezstronność, niezawisłość, proszę o poważne przemyślenie tych wszystkim nam bliskich zagadnień
- podsumowała szefowa KRS.
