Stanęli „w obronie” sędzi, która uniewinniła zakłócających Mszę Świętą. Ta odpowiedź szefowej KRS im się nie spodoba

Kontrowersyjny wyrok sądu

Przypomnijmy: Kilka dni po ogłoszeniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego ws. aborcji, 25 października ub. roku, w trakcie Eucharystii w poznańskiej katedrze grupa 32 osób stanęła przed ołtarzem z transparentami o treściach związanych z prawem do aborcji; Msza została przerwana. Uczestnicy wiecu wyszli przed ołtarz po zakończeniu odczytywania Ewangelii. Skandowali: „Mamy dość!”. Trzymali transparenty m.in. z hasłami: „katoliczki też potrzebują aborcji”, „katoliczko nie jesteś sama” oraz o treściach antyklerykalnych. Rozrzucili ulotki i zaczęli klaskać.

Aktywiści za swoje zachowanie zostali postawieni przed sądem. Sędzia Joanna Knobel z Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda wydała jednak wyrok uniewinniający aktywistów.

– Przeszkodzili w publicznym wykonywaniu aktu religijnego, ale ich pobudką nie była złośliwość: chęć dokuczenia, zrobienia komuś przykrości – uzasadniła swój wyrok sędzia Joanna Knobel.

List prawników w obronie sędzi

Wyrok wywołał potężną falę krytyki i oburzenie sporej części opinii publicznej. Przewodnicząca Krajowej Rady Sądownictwa Dagmara Pawełczyk-Woicka w liście do Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu zasugerowała, by sędzia Knobel została wysłana „na szkolenie z zakresu prawa konstytucyjnego, obejmującego w szczególności ochronę kultu religijnego”.

List Pawełczyk-Woickiej spotkał się z reakcją niektórych środowisk prawniczych.  W piątek na internetowej stronie Forum Współpracy Sędziów opublikowane zostało stanowisko sędziów Sądu Okręgowego w Poznaniu w związku z pismem KRS. Wśród podpisanych pod stanowiskiem jest również prezes poznańskiego sądu okręgowego Krzysztof Lewandowski.

Sędziowie Sądu Okręgowego w Poznaniu wyrażają stanowczy protest przeciwko bezprawnym próbom nacisku na Sąd Okręgowy, zawartym w piśmie Krajowej Rady Sądownictwa, adresowanym do Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu, a zawierającym sugestie +przeszkolenia+ SSR Joanny Knobel w związku z wydanym przez nią orzeczeniem dot. wydarzeń w poznańskiej katedrze

– napisano w stanowisku. W ocenie autorów listu "zachowanie Dagmary Pawełczyk-Woickiej należy ocenić jako nieetyczne, godzące w powagę sądu, naruszające godność innego sędziego i będące przejawem cynizmu oraz arogancji". Podpisało się pod nim ponad 1800 przedstawicieli zawodów prawniczych.

Jest odpowiedź szefowej KRS

W poniedziałek do pisma prawników w obronie sędzi Knobel odniosła się szefowa KRS Dagmara Pawełczyk-Woicka. W opublikowanym na Twitterze liście sędzia stwierdza, iż "z pewnym zażenowaniem" zapoznała się z treścią listu prawników.

Tej histerycznej wręcz reakcji należy przeciwstawiać równolegle trwającą milczącą aprobatę – a w odniesieniu do kilku z podpisanych aktywne wspieranie – publicznie formułowanych sugestii wydania wyroku za „awans” wobec innego sędziego". To przykład "obiektywizmu"

– czytamy. Wyraziła również wątpliwość, czy wszyscy podpisani pod ww. listem „znali motywy rozstrzygnięcia wygłoszone przez sędziego, którego «bronią», chociaż nie bardzo wiadomo przed kim i przed czym”.

Pragnę przypomnieć elementarną zasadę, że do istoty sądzenia należy nakaz zachowania bezstronności przez sędziego. Tylko wówczas orzeczenie uznaje się za sprawiedliwe, gdy w oczach postronnych obserwatorów sędzia zachował obiektywizm. (…) Przy rozstrzyganiu sprawy należy zapomnieć o sympatiach, antypatiach czy wspólnocie światopoglądowej, jaką być może odczuwa się z jedną ze stron. Ktoś, kto tego nie potrafi, powinien zmienić zajęcie

– pisze Dagmara Pawełczyk-Woicka. Jak podkreśliła, nie wie, czy decyzja sędziego zapadła w tej konkretnej sprawie jest prawidłowa, ale słuchając ustnych motywów rozstrzygnięcia, nabrała pewności, że „sędzia nie sprostała nakazom obiektywizmu i wyżej aniżeli prawo postawiła swoje przekonania”.

Z treści ustnych motywów można było się dowiedzieć, że prawo tej konkretnej grupy wiernych należało uznać za niezasługujące na ochronę z uwagi na łamanie praw kobiet i zachowanie hierarchów kościoła

– czytamy.

Wobec tego, że przynajmniej niektórzy sygnatariusze powyższego listu często w debacie publicznej szafują słowami: bezstronność, niezawisłość, proszę o poważne przemyślenie tych wszystkim nam bliskich zagadnień

– podsumowała szefowa KRS.

Odpowiedź Przewodniczącego KRS na list prawników w "obronie" sędzi, która wydała wyrok w sprawie zakłócania obrzędów religijnych. Przewodniczący przypomina, co to jest bezstronność sędziego. pic.twitter.com/xm9JmLqc97

— Krajowa Rada Sądownictwa (@KRS_RP) March 20, 2023