Maltański sąd uznał wyższość prawa maltańskiego nad unijnym
W środku lata maltański sąd orzekł, że konstytucja Malty ma pierwszeństwo nad prawem Unii Europejskiej, podważając jedną z podstawowych zasad prawa unijnego. Czy wziął przykład z polskiego Trybunału Konstytucyjnego, który w 2021 roku podważył wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej?
– zastanawia się oko.press.
Sprawa dotyczy wyroku wydanego 21 lipca 2023 roku przez Pierwszą Izbę Sądu Cywilnego ws. Michael Christian Felsberger przeciwko TSG Interactive Gaming Europe Ltd. Sędzia wydając wyrok uznał, że Konstytucja Malty ma pierwszeństwo nad prawem UE; powołał się na art. 6 Konstytucji i oznajmił, że sąd powinien być lojalny wobec maltańskiej Konstytucji, a nie przepisów, które są z nią niezgodne, nawet jeśli są to przepisy prawa ponadnarodowego.
Z zastrzeżeniem postanowień art. 47 ust. 7 i 9 oraz art. 66 niniejszej Konstytucji, jeżeli jakakolwiek inne prawo jest niezgodne z niniejszą Konstytucją, niniejsza Konstytucja ma pierwszeństwo, a inne prawo, w zakresie niezgodności, jest nieważne
– brzmi art. 6 maltańskiej Konstytucji.
Prawnik komentuje
Sprawa Felsberger dotyczyła nakazu zapłaty wierzytelności przez firmę hazardową z Malty na mocy wyroku wydanego w Austrii. Wierzyciel domagał się przed maltańskim sądem wykonania wyroku. Sąd Cywilny je jednak zablokował. Powołał się na przepisy kontrowersyjnej ustawy hazardowej z 2023 roku, która nakazuje sądom na Malcie odmowę uznania lub wykonania zagranicznych wyroków przeciwko firmom hazardowym działającym na rynku europejskim na podstawie licencji maltańskiej
– informuje maltańska prawnik Jennifer Orlando-Salling. Dodała, że Komisja Europejska już zareagowała w sprawie, żądając od maltańskich władz więcej informacji o ustawie hazardowej.
Niewykluczone, że rozpocznie wobec Malty postępowanie przeciwko naruszeniom prawa UE (...) W postanowieniu w sprawie Felsberger Sąd Cywilny wielokrotnie odnosił się do Konstytucji Malty, próbując uzasadnić tym odmowę wykonania wyroku wydanego w innym państwie UE. Wskazywał zwłaszcza na artykuł 6 Konstytucji, stwierdzając, że sąd ma być „lojalny” wobec Konstytucji, a nie przepisów, które są z nią niezgodne, nawet jeśli są to przepisy prawa ponadnarodowego
– podkreśla maltańska prawnik. Dodała, że od „kontrowersyjnego” wyroku zostanie wniesiona apelacja, a Komisja Europejska najprawdopodobniej poczeka na jej wynik.
