Sąd Najwyższy zabiera głos

W komunikacie czytamy, że „29 grudnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło odwołanie od postanowienia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu posła Macieja Wąsika” i „odwołanie to zostało złożone osobiście i bezpośrednio do Sądu Najwyższego, a sprawa zarejestrowana została w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN pod sygnaturą I NSW 1268/23”.

3 stycznia 2024 r. w systemie Supremus odnotowana została ponownie sprawa z odwołania tego samego skarżącego od tego samego postanowienia Marszałka Sejmu. Odwołanie to zostało przywiezione do Sądu Najwyższego przez dyrektora generalnego kerującgo Gabinetem Marszałka Sejmu i z pominięciem dziennika podawczego Sądu Najwyższego przekazane Prezesowi SN kierującemu pracą Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, na którego zarządzenie, zostało zarejestrowane (z pominięciem rejestracji wpływu do Sądu Najwyższego prowadzonej przez Biuro Podawcze) pod sygnaturą II PUO 1/24 w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, chociaż składający odwołanie zaadresował je do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Zarówno odwołanie złożone na dziennik podawczy 29 grudnia, jak i odwołanie, które przekazano Prezesowi Izby Pracy SN, mają tożsamą treść (za wyjątkiem części nagłówkowej: w piśmie z 29 grudnia 2023 roku adresatem jest Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego, zaś w piśmie z dnia 3 stycznia 2024 roku adresat jest ten sam, lecz towarzyszą temu słowa „za pośrednictwem Marszałka Sejmu”)

– poinformowano. W komunikacie czytamy, że „zgodnie z art. 250 § 2 Kodeksu wyborczego, Sąd Najwyższy ma 7 dni na rozpatrzenie odwołania od chwili jego wpływu. Stosownie zaś do art. 369 § 3 k.p.c., znajdującego zastosowanie na podstawie art. 250 § 2 k.wyb. w zw. z art. 13 k.p.c., odwołanie wniesione bezpośrednio do Sądu Najwyższego (z pominięciem organu przekazującego, Marszałka Sejmu) wywołuje skutek prawny”.

Postanowieniem z dnia 4 stycznia 2024 r., sygn. akt II PUO 1/24, wydanym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, Sąd Najwyższy: uznał swoją niewłaściwość jako Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych i sprawę przekazał zgodnie z właściwością – na podstawie art. 39821 k.p.c., w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., w zw. z art. 200 § 14 k.p.c., w zw. z art. 250 § 1 k.wyb. w zw. z art. 26 § 1 pkt 11 u.SN – Sądowi Najwyższemu Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Równocześnie, w sprawie II PUO 1/24 wydane zostało zarządzenie o zniesieniu terminu posiedzenia wyznaczonego na dzień 10 stycznia 2024 r. Z chwilą wydania postanowienia o przekazaniu sprawy do Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych, postępowanie w sprawie II PUO 1/24 zostało formalnie zakończone i już się nie toczy. Również od tej chwili oba tożsame w treści odwołania (stanowiące w istocie jedno odwołanie, złożone w dwóch egzemplarzach) rozpoznawane były pod jedną sygnaturą – I NSW 1268/23 w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN

– głosi komunikat SN. 

W sprawie tej Sąd Najwyższy zwrócił się 3 stycznia 2024 r. do Marszałka Sejmu o przesłanie postanowienia w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu poselskiego. W dniu 4 stycznia 2024 r. Marszałek Sejmu udzielił wprawdzie odpowiedzi, że postanowienie to zostało przesłane do akt sprawy II PUO 1/24, jednak nie dołączył kopii pisma przewodniego z prezentatą stwierdzająca wpłynięcie tego pisma do Sądu Najwyższego. Natomiast w związku z wcześniejszym postanowieniem o przekazaniu akt tej sprawy do właściwej izby Sądu Najwyższego, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych dysponowała już żądanym dokumentem

– informuje Sąd Najwyższy. Na zakończenie dodano, że „postanowieniem z dnia 4 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy uchylił postanowienie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 21 grudnia 2023 r. w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu posła Macieja Romana Wąsika i w sprawie tej nie toczy się już żadne postępowanie przed Sądem Najwyższym”.

Czytaj również: „Konstytucja i praworządność wygrały z bezprawiem, którego twarzą stał się Szymon Hołownia”

Hołownia prosił prezesa SN o ustalenie składu sędziowskiego?

Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego uchyliła postanowienie marszałka Sejmu Szymona Hołowni w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu posła Macieja Wąsika – podało w czwartek biuro prasowe Sądu Najwyższego.

W praktyce oznacza to, że Maciej Wąsik nie utraci mandatu poselskiego i dalej objęty jest immunitetem; w związku z tym nie grozi mu pójście do więzienia związane z wyrokiem sądu.

Otrzymaliśmy informację, że Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN uchyliła moje postanowienie o wygaszeniu mandatu Maciejowi Wąsikowi; nie wiem, na jakiej podstawie, nie otrzymaliśmy uzasadnienia

– skomentował decyzję SN w czwartek marszałek Sejmu Szymon Hołownia.

Poprosiłem pana prof. Prusinowskiego, prezesa SN w jego Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, zwróciłem się o powierzenie sprawy składowi, który nie podważy zaufania, do którego nie będzie żadnych wątpliwości

– wyznał Hołownia i dodał, że „co się dalej zadziało w SN, to ja tego nie wiem”.

Ja przepraszam, ale nie wierzę w to, co słyszę. Marszałek @szymon_holownia mówi, że prosił prezesa Prusinowskiego o ustalenie składu, który nie budzi wątpliwości!!!! Na Boga. Jak: prosił o ustalenie składu??

– nie dowierza temu, co powiedział Szymon Hołownia, Agnieszka Gozdyra z Polsat News.

Czytaj więcej: Dziennikarka Polsat News przerażona słowami Szymona Hołowni [WIDEO]