dr Florczak: Procedowane zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników są sprzeczne z konstytucją
Procedowane zmiany ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników są niezasadne, sprzeczne z konstytucją, sprzeczne z zasadą równości wobec prawa i sprzeczne z realizowanymi założeniami polityki rynku pracy – mówi dr Izabela Florczak, adiunkt w Katedrze Prawa Ubezpieczeń Społecznych i Polityki Społecznej Uniwersytetu Łódzkiego, w rozmowie z Andrzejem Berezowskim.
/ pixabay.com
– Jak Pani ocenia proponowane przez ministra rolnictwa zmiany zamieszczone w ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników?
– Procedowane zmiany ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników są, moim zdaniem, niezasadne, sprzeczne z konstytucją, sprzeczne z zasadą równości wobec prawa i sprzeczne z realizowanymi założeniami polityki rynku pracy. Wprowadzają one nową kategorię osób zatrudnionych – „pomocnik rolnika”. Celem nadrzędnym regulacji, zgodnie z przedstawionym stanowiskiem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jest objęcie ochroną osób świadczących prace przy zbiorach w gospodarstwie rolnym oraz uzyskanie przez rolników pomocy w okresie największego natężenia prac związanych ze zbiorem owoców i warzyw. Projekt ten wydaje się absurdalny w swoich podstawowych założeniach.
– Dlaczego?
– Pomocnik rolnika ma świadczyć pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej. Tym samym promowane jest odejście od zatrudnienia pracowniczego, gwarantującego najszerszą ochroną podmiotom wykonują- cym pracę. Co więcej, projektodawca zdaje się zapominać, że osoby świadczące pracę na podstawie umów cywilnoprawnych nie podlegają kierownictwu podmiotów zatrudniających chociażby co do miejsca i czasu pracy. Zatem ich pomoc nie będzie objęta możliwością wydawania im poleceń. Nie wydaje się, aby takie było założenie, skoro dzięki projektowanym zmianom rolnicy mieli „uzyskać pomoc”.
– Przedsiębiorcy rolnicy mają uzyskać pomoc, a pracownicy?
– Ustawodawca niejako tylnymi drzwiami wprowadza nową podstawę zatrudnienia cywilnoprawnego, z którym w generalnym ujęciu stara się z różną skutecznością walczyć [ustawa dotyczy ubezpieczenia społecznego, a nie form zatrudnienia – przyp. red.]. Konkluzja jest zatem taka – zatrudnienie cywilnoprawne jest niepożądane tak długo, jak jego stosowanie nie wychodzi naprzeciw Fot. arch. nr 14 | 6 kwietnia 2018 57 interesom rolników. Nie bez znaczenia jest bowiem fakt, że z punktu widzenia podmiotu zatrudniającego (rolnika) korzystniej jest stosować zatrudnienie cywilnoprawne aniżeli pracownicze. Taką argumentację przedstawia zresztą sam projektodawca w uzasadnieniu...
#REKLAMA_POZIOMA#
– Procedowane zmiany ustawy o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników są, moim zdaniem, niezasadne, sprzeczne z konstytucją, sprzeczne z zasadą równości wobec prawa i sprzeczne z realizowanymi założeniami polityki rynku pracy. Wprowadzają one nową kategorię osób zatrudnionych – „pomocnik rolnika”. Celem nadrzędnym regulacji, zgodnie z przedstawionym stanowiskiem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jest objęcie ochroną osób świadczących prace przy zbiorach w gospodarstwie rolnym oraz uzyskanie przez rolników pomocy w okresie największego natężenia prac związanych ze zbiorem owoców i warzyw. Projekt ten wydaje się absurdalny w swoich podstawowych założeniach.
– Dlaczego?
– Pomocnik rolnika ma świadczyć pracę na podstawie umowy cywilnoprawnej. Tym samym promowane jest odejście od zatrudnienia pracowniczego, gwarantującego najszerszą ochroną podmiotom wykonują- cym pracę. Co więcej, projektodawca zdaje się zapominać, że osoby świadczące pracę na podstawie umów cywilnoprawnych nie podlegają kierownictwu podmiotów zatrudniających chociażby co do miejsca i czasu pracy. Zatem ich pomoc nie będzie objęta możliwością wydawania im poleceń. Nie wydaje się, aby takie było założenie, skoro dzięki projektowanym zmianom rolnicy mieli „uzyskać pomoc”.
– Przedsiębiorcy rolnicy mają uzyskać pomoc, a pracownicy?
– Ustawodawca niejako tylnymi drzwiami wprowadza nową podstawę zatrudnienia cywilnoprawnego, z którym w generalnym ujęciu stara się z różną skutecznością walczyć [ustawa dotyczy ubezpieczenia społecznego, a nie form zatrudnienia – przyp. red.]. Konkluzja jest zatem taka – zatrudnienie cywilnoprawne jest niepożądane tak długo, jak jego stosowanie nie wychodzi naprzeciw Fot. arch. nr 14 | 6 kwietnia 2018 57 interesom rolników. Nie bez znaczenia jest bowiem fakt, że z punktu widzenia podmiotu zatrudniającego (rolnika) korzystniej jest stosować zatrudnienie cywilnoprawne aniżeli pracownicze. Taką argumentację przedstawia zresztą sam projektodawca w uzasadnieniu...
#REKLAMA_POZIOMA#
