-  Widzę, że gorąca dyskusja o ułaskawieniu pedofila przez PAD. Jako, że wypowiadam się w tekście Rzeczpospolitej i słyszałem nieco więcej o tej sprawie (choć wolałbym żeby Prezydent aktywnie informował) to warto zwrócić uwagę, że to bardzo wyjątkowe okoliczności i w sprawę ułaskawienia zaangażowane były również ofiary, które popierały wniosek o ułaskawienie. Z tego co się orientuję rzecz nie dotyczyła wypuszczenia z więzienia ale umożliwienia kontaktu z ofiarami. W każdym razie nie jest na tyle oczywista by ograniczać się do twierdzenia, ze "PAD ułaskawił pedofila". Życie jest bogatsze w niuanse niż 3 zdania na TT. Jeśli wersja, o której słyszałem się potwierdzi, to decyzja PAD nie zasługuje na potępienie. W interesie PAD jest poinformowanie o szczegółach sprawy (oczywiście bez podania danych osob.)

- Sprawa dotyczyła jedynie zakazu zbliżania się. Inne kary były dawno wykonane (nie było gwałtu). Dorosła już od lat pokrzywdzona z matką prosiły o uchylenie zakazu zbliżania się, bo w praktyce mieszkają ze skazanym w jednym domu. To sprawa rodzinna. Wniosek popierały sądy i PG

- Prostując nieprawdziwe informacje dot. szczegółów postępowania sądowego i wykonawczego w sprawie osoby, wobec której Prezydent RP zastosował prawo łaski postanowieniem z dnia 14 marca 2020 r. Nr PU.117.14.20 wyjaśniam. Decyzja była poprzedzona wnikliwą analizą sytuacji osób, których sprawa dotyczy, oraz pozytywnych rekomendacji zawartych w opiniach kuratora sądowego, sądów orzekających w obu instancjach oraz Prokuratora Generalnego, a także uzyskaniem dodatkowych informacji z sądu. Akt łaski dotyczył jedynie skrócenia czasu wykonywania środka karnego w postaci zakazu kontaktowania się i zbliżania do osób pokrzywdzonych, o co wnosiły same pokrzywdzone – osoby pełnoletnie. Od popełnienia przestępstw minęło wiele lat. Proszę o niepowielania fałszywych newsów. Swoją drogą komentatorzy i politycy, którzy dla celów politycznych chcą się odnosić do prośby o łaskę, o którą wystąpiły w zakresie zniesienia zakazu kontaktów same pokrzywdzone - muszą jednak być w głębokiej desperacji i niezbyt dbać o stronę etyczną swoich działań.

- "Prezydent ułaskawił pedofila" = Prezydent na prośbę pokrzywdzonych zgodził się na to, by nie obowiązywał zakaz kontaktowania się skazanego z pokrzywdzonymi.

To wymaga wyjaśnienia, bo to jakaś pomyłka. Jak prezydent mógł ułaskawić osobę skazaną za gwałt na małoletnim. pic.twitter.com/dPoT2BhCO8

— Marcin Dobski (@szachmad) June 30, 2020

1/3 Widzę, że gorąca dyskusja o ułaskawieniu pedofila przez PAD. Jako, że wypowiadam się w tekście @rzeczpospolita i słyszałem nieco więcej o tej sprawie (choć wolałbym żeby Prezydent aktywnie informował) to warto zwrócić uwagę, że to bardzo wyjątkowe okoliczności

— Krzysztof Izdebski (@K_Izdebski) June 30, 2020

twierdzenia, ze "PAD ułaskawił pedofila". Życie jest bogatsze w niuanse niż 3 zdania na TT. Jeśli wersja, o której słyszałem się potwierdzi, to decyzja PAD nie zasługuje na potępienie. W interesie PAD jest poinformowanie o szczegółach sprawy (oczywiście bez podania danych osob.)

— Krzysztof Izdebski (@K_Izdebski) June 30, 2020

Prostując nieprawdziwe informacje dot. szczegółów postępowania sądowego i wykonawczego w sprawie osoby, wobec której Prezydent RP zastosował prawo łaski postanowieniem z dnia 14 marca 2020 r. Nr PU.117.14.20 wyjaśniam

— Paweł Mucha (@MuchaPK) June 30, 2020

Decyzja była poprzedzona wnikliwą analizą sytuacji osób, których sprawa dotyczy, oraz pozytywnych rekomendacji zawartych w opiniach kuratora sądowego, sądów orzekających w obu instancjach oraz Prokuratora Generalnego, a także uzyskaniem dodatkowych informacji z sądu.

— Paweł Mucha (@MuchaPK) June 30, 2020

Akt łaski dotyczył jedynie skrócenia czasu wykonywania środka karnego w postaci zakazu kontaktowania się i zbliżania do osób pokrzywdzonych, o co wnosiły same pokrzywdzone – osoby pełnoletnie. Od popełnienia przestępstw minęło wiele lat. Proszę o niepowielania fałszywych newsów.

— Paweł Mucha (@MuchaPK) June 30, 2020

Swoją drogą komentatorzy i politycy, którzy dla celów politycznych chcą się odnosić do prośby o łaskę, o którą wystąpiły w zakresie zniesienia zakazu kontaktów same pokrzywdzone - muszą jednak być w głębokiej desperacji i niezbyt dbać o stronę etyczną swoich działań.

— Paweł Mucha (@MuchaPK) June 30, 2020

Marcin, jprdl, czytasz, co Ci ludzie piszą?
Pedo został ułaskawiony z zakazu zbliżania się do swoich ofiar. Ofiary są już pełnoletnie i same o to zawnioskowały.
Sytuacja całkowicie odmienna od tej z Polańskim.

— Rafał Krawczyk (@RafalKrawczyk) June 30, 2020

ale tu ofiary nie proszą o skrócenie kary tylko o widzenie, są już dorosłe. Różnica znacząca

— Zuzanna Kozdeba (@ZuzannaKozdeba) June 30, 2020

Różnica jest, Polanski uciekł przed kara. Ten sprawca nie. Ułaskawienie dotyczy tylko ograniczenia kontaktów.

— magda (@magda79990196) June 30, 2020

Z calym szacunkiem chodzi nie o.wypuszczenie z wiezienia tylko umozliwienie widzen...na tym.polega ulaskawienie

— miguelaragna (@miguelaragna) June 30, 2020

ale co tu Marcin jest bulwersujące? poza manipulacją dziennikarzy?

— KrzysztofSietczyński ???????????? (@ksietczynski) June 30, 2020

Wystarczy jasno powiedzieć. Duda NIE UŁASKAWIŁ pedofila. To jest zgodne z prawdą . Zaś mówienie że to zrobił to w sumie pomówienie .

— Czesław Maniek 'Murzyn' W.(BO RODO)???????????????????????? (@Czesiek_ManiekW) June 30, 2020

Nie. Jeśli dalej twierdzisz że to skandal, to nanipulujesz. Albo czegoś nie rozumiesz. pic.twitter.com/yAs6hfyicg

— Tomasz Ja (@tomasz_jakub) June 30, 2020

między tym, że nie podjąbyś takiej decyzji, dokładając kolejny cios skrzywdzonym ludziom, to nie znaczy, że to jest jakiś skandal. A tytuł ""prezydent ułaskawił pedofila" w tych okolicznościach to czyste skurwysyństwo a nie dziennikarstwo. wiesz co sugeruje, nie masz 3 lat

— KrzysztofSietczyński ???????????? (@ksietczynski) June 30, 2020

na wniosek dorosłych ofiar przy pozytywnej opinii sądu. wtedy informujesz, a nie manipulujesz

— KrzysztofSietczyński ???????????? (@ksietczynski) June 30, 2020

Marcin. co Ty porównujesz? przecież nie o karę chodzi. człowieku. Polański uniknął kary, ten gość nie.

— KrzysztofSietczyński ???????????? (@ksietczynski) June 30, 2020

Ofiary po latach wnioskują o ułaskawienie oprawcy (krewnego) w zakresie zakazu zbliżania się, bo się z nim pojednały. Sądy I i II instancji i kuratorzy opiniują pozytywnie.
Historia, w której manifestuje się złożoność natury ludzkiej. To wycie "PAD obrońca pedofilów" jest żałosne

— Tomek Laskus (@tomeklaskus) June 30, 2020

Sprawa dotyczyła jedynie zakazu zbliżania się. Inne kary były dawno wykonane (nie było gwałtu). Dorosła już od lat pokrzywdzona z matką prosiły o uchylenie zakazu zbliżania się, bo w praktyce mieszkają ze skazanym w jednym domu. To sprawa rodzinna. Wniosek popierały sądy i PG.

— Andrzej Duda (@AndrzejDuda) June 30, 2020