Saryusz-Wolski przedstawia opinię prawną ws. przewidywanego "kompromisu". Niepokojące wnioski

10.12.2020 02:09

Według informacji podanych przez portal wPolityce.pl w wypracowanym przez Polskę i Węgry z niemiecką prezydencją porozumieniu „zyskano około dwóch lat” ws. stosowania tzw. kryterium praworządności przy wypłacie środków unijnych krajom członkowskim – Mechanizm tzw. warunkowości, wiążący tzw. praworządność z unijnymi funduszami, wchodzi w życie, ale Polska i Węgry mają zaskarżyć to rozwiązania do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jednocześnie obowiązywała będzie dżentelmeńsko-polityczna umowa, że do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez TSUE mechanizm ten nie będzie stosowany – mówi źródło serwisu. Jak dodano, kolejnym elementem porozumienia ma być zawarcie w konkluzjach Rady Europejskiej deklaracji, że „państwa członkowskie zachowują swoje uprawnienia zapisane w traktatach, oraz że warunkowość ma być ograniczona do kwestii korupcyjnych”. Jacek Saryusz-Wolski przedstawia opinię prawną dla takiego rozwiązania.

Jacek Saryusz-Wolski / Wikipedia CC BY 2,0 EPP

Z opinii jasno wynika, że "Konkluzje Rady Europejskiej [która miałaby interpretować zapis "fundusze za praworządność" - przyp. red] nie mogą być podstawą do uchylenia motywów lub przepisów rozporządzenia oraz nie mogą być wykładnią interpretacyjną wiążącą w szczególności wobec Komisji i Rady UE w zakresie wykonywania uprawnień nałożonych rozporządzeniem".

Ponadto opinia mówi, że "w świetle utrwalonego orzecznictwa TSUE bezpodstawna byłaby ewentualna skarga państwa członkowskiego, do Trybunału na to, że Komisja i/lub Rada, nie podporządkowały się odpowiednim konkluzjom Rady Europejskiej".

Co więcej, według opinii "z całą pewnością konkluzje Rady Europejskiej w kwestiach stanowienia prawa, albo obowiązującego prawa niczego nie wnoszą, gdyż w świetle Art 15 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej, stanowią jedynie impuls polityczny, pozbawiony jakiejkolwiek mocy prawodawczej"